循环论证：绕圈子却不前进
"这个药管用，逻辑因为它效果好。思考"
听起来像废话是总出中吧？但我们每天都在说这种话。
比如"他值得信任，错个常因为他人品好"。坑踩啥？逻辑你说他值得信任的理由是人品好，但你刚才用的思考证据也是"他值得信任"。这根本等于没说。总出中
还有一个例子：有人说"早起的错个常鸟儿有虫吃，你看我天天早起，坑踩精神特别好"。逻辑你等等，思考你怎么证明早起的总出中人精神好？因为你早起？这不还是循环的吗？
最烦人的是，这种论证听着还挺有道理，错个常好像确实说了点什么。坑踩但实际上，你只是在原地打转，根本没往前进一步。
偷换概念：话题悄悄变了
为什么聊着聊着就跑偏了？
两个人讨论问题，说着说着就变成了另一回事。典型的偷换概念。
比如你说"我们应该控制开支"，对方立马说"你就是不想投资未来"。等等，控制开支和投资未来根本不是一回事。话题就这么被悄悄换掉了。
再比如讨论孩子教育，一说要减少补习班，立马有人跳出来说"你想让孩子输在起跑线上"。
从教育方式突然跳到人生成败，中间那个跳跃是怎么做到的？没人解释。但反正大家都懂了——你反对补习班=你让孩子失败。
这种偷换在我们生活中太常见了，甚至我们自己都不察觉。
非黑即白：世界没那么简单
只有对和错两种可能？
很多人喜欢把事情分成两种：要么支持，要么反对；要么成功，要么失败。
但现实世界哪有这么多非此即彼？
比如有人说"你不完全同意我的观点，就是在跟我作对"。其实你可以不同意某个观点，但仍然支持这个人。这不是同一件事。
还有一种常见的："你不是动物保护主义者，那你就是不在乎动物死活。"
这逻辑……你是不认同极端做法，还是不在乎动物？这两件事之间没有必然联系啊。
世界是灰色的，但很多人喜欢把它涂成黑白，因为这样思考起来省事。
诉诸权威：名人说的就一定对？
别把背书当成论证
"某明星推荐的，所以肯定好。"
"专家说的，没得说。"
停。明星只代言产品，不代表他真的懂那个领域。专家也只是某个领域的专家，不代表他什么都懂。
用权威代替论证，是最省力的逻辑错误，但也最容易被揭穿。
比如有人说"某诺贝尔奖得主反对这个政策，所以政策肯定不好"。这位诺奖得主可能是物理学的，跟你说的政策有什么关系？
当然不是说专家的话不可信。但信不等于盲从，质疑一下反而更负责任。
滑坡谬误：一步踏错就全盘皆输？
从小事开始无限放大
"如果不允许在课堂上玩手机，学生就会开始逃课，然后成绩一落千丈，将来找不到工作，人生就毁了。"
从"不许玩手机"到"人生毁了"，中间这几步是怎么跳过来的？没人解释。每一步之间的因果关系都非常勉强，但组合在一起就形成了一种"必然性"的假象。
滑坡谬误的问题在于，它把一个很小的可能性，包装成了必然会发生的事。
"今天迟到一次没关系，明天就会迟到两次，后天就再也不来了"——这种推理听着吓人，但现实中多少人迟到了照样正常生活？
把因果链条拉长到离谱的程度，是为了让结论听起来更有说服力。但实际上，每一步都需要单独验证。
如何避免这些逻辑陷阱？
问自己三个问题
论据能不能不依赖结论就成立？如果答案是否定的，可能陷入循环论证。
概念有没有在不知不觉中被替换？对话题保持一致很重要。
因果关系真的有证据支持吗？别被吓人的连锁反应忽悠了。
逻辑思考不是天生的能力，而是可以训练的。意识到自己会犯错，就已经走在正确的路上了。
承认自己逻辑有漏洞，不丢人。丢人的是明明错了，还觉得自己是对的。